Justement non, ce n'est pas une licence libre. C'est une licence open source. Merci de ne pas contribuer à la confusion qui s'est installée depuis des années grâce au prosélytisme forcené d'entreprises à qui profite le crime.

Et elle n'est justement pas "vraiment libre" puisque toutes ses évolutions peuvent être verrouillées. La licence de "logiciel libre" c'est justement celle qui empêche quiconque de se l'approprier au fil des évolutions (sachant pour info que même la GPL échoue dans une certaine mesure depuis l'arrivée des SaaS, raison pour laquelle l'Affero GPL a ensuite été conçue).

"C'est quand même énorme d'être tellement attaché à la liberté que de vouloir supprimer des libertés à l'auteur !"

Tu n'as donc définitivement rien compris. Ni à l'histoire du logiciel (notamment le logiciel libre), ni aux enjeux de cultures commune et de souveraineté.

Parler de "licence libre" pour parler de logiciel open source, c'est créer une confusion avec le "logiciel libre". D'où le fait qu'il ne faut pas. Ce n'est pas plus compliqué.

Bordel... J'avais écrit un pavé, je cherchais des sources, le js de NEXT a réinitialisé le commentaire. Sérieusement ? Je suppose que c'est un bug ?
Bref.

En plus court du coup.
Logiciel libre = TOUT le monde a accès à TOUT le code. Y COMPRIS ET SURTOUT les évolutions (bonnes comme mauvaises d'ailleurs ^^).
- Tu veux apprendre à coder ? Tu peux étudier ce logiciel parmi d'autres pour confronter ta compréhension et ton savoir-faire.
- Tu as besoin d'une évolution, les devs "d'origine"

Logiciel open source = à n'importe quel moment, quiconque peut décider de réserver ses modifications à une version propriétaire et obfusquée. Ce qui est le cas le plus courant.

=> Perte de culture commune (puisque les autres n'ont plus accès à tes évolutions).
=> Perte de souveraineté (puisque l'utilisateur n'a plus la maîtrise du code et devient complètement dépendant de l'éditeur ayant publié ces évolutions, ou son format : si l'éditeur refuse une évol, ou se casse la gueule, tu peux juste pleurer et repartir de la dernière version publique qui aura potentiellement plusieurs années de retard).

On peut y rajouter perte d'efficacité au niveau sociétal puisque différents éditeurs ou utilisateurs vont faire leurs correctifs ou évolutions dans leur coin sans reverser puisque a) ça demande un minimum d'effort et de qualité b) ce n'est pas requis par les "licences libres" les mal nommées.

Parmi les nombreux exemples de dérives auxquelles on a abouti pour avoir laissé la confusion s'installer et la mentalité de rapiat s'installer...

- Le scandale de l'outil Log4j maintenu par deux gus dans un garage sans vrai budget alors que l'outil est utilisé plus que largement à travers le monde (on pourrait aussi évoquer OpenSSh qui de mémoire a fait mini-scandale il y a quelques années pour cause de faille critique, alors que le nombre de sociétés qui y contribuent se compte sur les doigts des deux mains).

- Le scandale Microsoft Word avec le format OpenXML qui n'a plus de standard que le nom (version initiale standardisée, extensions propriétaires rajoutées).

- Le scandale Atlassian dont la licence commerciale était techniquement open source (vous aimiez la version on-premises ? Elle nous rapporte pas assez. Maintenant vous n'aurez que du cloud).

- Le scandale Adobe (arf, notre licence propriétaire nous autorise désormais à exploiter vos données pour notre profit, ah, vous connaissez que nos solutions avec code et format propriétaires, oooh comme c'est dommage).

Pour le dire autrement : dans un monde où les décideurs seraient majoritairement des gens intelligents, cultivés et réfléchis, le modèle open source comme modèle à promouvoir irait parfaitement car l'appropriation serait réservée aux cas réellement critiques (type secret défense). Actuellement, ça nourrit juste en majorité les pires dérives du capitalisme et ça fait collectivement perdre une thune et un temps de dingue.

D'ailleurs tu noteras que les pages "Licence libre" et l'associée "Licences logiciels" ont été créées fin 2018 ce qui est extrêmement tardif. Si tu cherches de vieux articles français ou anglais datant de max 2010 tu pourras constater que personne ne faisait cette confusion "licence libre = licence open source" comme le présente le schéma de ces pages.

C'est précisément parce que plusieurs entreprises privées dont certaines françaises (je citerai pas de nom en public mais je pourrais te donner une demi-douzaine d'exemples en privé) avaient besoin de cette confusion pour pouvoir promouvoir leurs solutions non-libres au moment où une première prise de conscience des enjeux de l'usage du logiciel libre se faisait ressentir chez les utilisateurs finaux (notamment les administrations publiques).

"Ici c'est gratuit parce que le client a besoin de le tester pour faire les développements pour prévoir les migrations sur Azure. Ca ne sert que pour Azure, tu n'en as pas besoin en dehors du SaaS."

Ok, c'est l'élément clé qu'il me manquait (mais merci par ailleurs pour l'explication complète c'est beaucoup plus clair )